NBA常规赛为什么不会从82场减到58场

时间:2019-7-4 作者:菜虚鲲

NBA常规赛为什么不会从82场减到58场

原创: 圣耀娱乐

今天,据ESPN报道,NBA联盟正在对常规赛的赛程赛制进行讨论,最引人注目的提案有两项:

1、削减NBA常规赛场次数量,从现在的单赛季82场,有可能锐减到只有58场。
2、增设赛季中期锦标赛(midseason cup)和季后赛的排位晋级赛(postseason play-in tournament)。

事实上,这两项提案都不是一时冲动、心血来潮。前者从2010年开始就一直被圈内人反复论证,后者也早在去年2月就已经被正式提出,如今不过是“旧事重提”。

先来说说前者:削减NBA常规赛场次数量。

削减比赛数量的首要目的,当然是为了减少球员伤病。

伤病年年有,今年特别多。詹姆斯湖人生涯的第一年因遭遇伤病而惨淡收场,步行者奥拉迪波、开拓者努尔基奇等球员先后赛季报销,杜兰特、汤神等超级巨星更是在NBA总决赛上先后重伤,直接把伤病问题暴露在全世界球迷的众目睽睽之下。

除了球员本身的健康受到危害,NBA比赛的精彩程度也因为频繁的伤病减员而受到影响。原本以“五星战舰”闻名的勇士,在总决赛中甚至不得不排出类似“考辛斯+乔丹-贝尔+库克+伊戈达拉+利文斯顿”这样的阵容,观赏性当然是大打折扣。

为了减轻高强度比赛给球员们带来的身体负荷,NBA原本已经对赛程进行了精密设计和局部优化。这两个赛季,NBA已经将揭幕战提早了一周多,在全明星周末期间尽可能给球员们多空出一些休息时间,并且大幅度削减“背靠背”场次数量,以往曾经出现过的“5天4赛”再也难见踪影。但即便如此,球员们的伤病风险并没有明显降低,可见这些措施只是杯水车薪,治标不治本。伤病频发的真正罪魁祸首,恐怕还是多达82场的常规赛场次数量。

打82场确实是有点儿太多了,球员和教练们对此都心知肚明,于是“上有政策、下有对策”。有心的球队会提前选择“小伤大养”,比如奥尼尔就经常以各种微不足道的原因高挂免战牌,邓肯有一次因伤缺阵的理由居然是“太老了”。又或者,球队往往会对王牌球员下达“限时令”,限定他们在某些比赛中的出场时间或出场机会。

这种做法做到极致,就是马刺队波波维奇老爷子当年那招“GDP全员轮休”。这事儿一度闹得沸沸扬扬,买票进场看球的球迷更是会失望透顶,但韦德对此表示理解,他说:“你要想在季后赛中走得足够远,就必须保持健康。”今年带队勇夺总冠军的科怀-莱昂纳德也说:“要不是球队对我的出场次数进行了有意控制,我肯定不可能做到这些。”

与其让球星们“选择性出战”,不如干脆减少比赛数量,让常规赛的赛程变得更紧凑,球队之间相互交手的机会也变得更珍贵,以此提高比赛的含金量,确保大牌球员的出场时间,进而提高这项赛事的观赏性。

这个逻辑是行得通的,关键在于,不打82场的话,打多少场才合适?

先来看看82场是怎么来的:每支球队,跟同一赛区的4支球队各交手4次(2主2客);与另一联盟的15支球队各交手2次(1主1客);剩下同联盟不同赛区的10支球队中,与4支球队各交手3次,6支球队各交手4次。16+30+12+24,加在一起就得到了82场。

这个计算规则多少显得有点复杂,于是有专家力主“66场”提案,计算规则如下:每支球队,跟同赛区的4支球队各交手4次,共计16场,与其他25支球队各交手2次,共计50场。16+50,就是66场。跟同赛区球队交手4次,可以确保赛区内排名的公平合理,与此同时,又可以跟不同赛区的其他球队各有一主一客的交手机会,双方球馆都能挣钱,确实是个好主意。

关于这套方案,我在6年前(2013年)就撰文分析过它的优势劣势,感兴趣的朋友可以点击这篇文章看一看。(《82,还是66?》)

今天的这个“58场”提案,计算规则更是简单粗暴:每支球队,跟其他所有29支球队各交手2次,一主一客,共计58场。

从82场锐减到58场,每年足足少了24场比赛,接近三成,这个改革力度可谓石破天惊。但本山老师说得好,“步子太大容易扯着蛋”,这个方案显然不可能付诸实施。接下来就让我告诉你,58场为什么不靠谱。

第一,每年减少将近30%的比赛,损失的钱谁来赔?

NBA球队的收入结构,大致是“联盟分钱(篮球相关收入) + 当地电视转播合约 + 球票销售及场馆收入 + 当地广告收入”这几大块。除了第一项“联盟分钱”看似跟比赛数量没有直接关联,后面三项都严重依赖具体的比赛数量。比赛数量越多,电视转播权就越好卖,球票和球馆收入就越高,对当地广告主的吸引力也越强。比赛数量一下子少了三成,后面几块收入势必都将一损俱损。

第二,如果因为缩减比赛数量,造成“篮球相关收入”减少,球员们答不答应?

不管是大市场还是小市场球队,收入的大头(50%以上)都要拿出来分给球员们。缩减赛程,出发点固然是为了球员们的健康着想,但如果因此造成球员群体的收入下降,球员工会势必会对联盟提出“不作为”诉讼。

第三,比赛数量缩减之后,现役球员的数据统计该如何与历史数据接轨?

NBA进入“黑白双雄争霸”的“现代期”以来,除了少数停摆赛季,每个赛季常规赛都是打82场。对球员们来说,这意味着技术统计的数据样本都是82场封顶,公平公正公开,一视同仁。但如果今后每年只打58场,在数据统计的各种榜单上,后来者如何与他们的前辈去竞争?举个最简单的例子,NBA历史总得分榜第一是贾巴尔的38387分,詹姆斯如今是32543分,还差5844分。如果以他上赛季场均27.4分的得分能力来计算,大概还需要214场比赛才能实现超越。如果每个赛季打82场,大致2.6个赛季。打58场,就至少需要3.7个赛季——平白无故需要多打一年。

第四,不是57场也不是59场,不多不少刚好58场,难道不怕“炮拳警告”?

好吧,上面这条是开玩笑。但仅凭前面三个理由,“58场”的提案就注定只能是镜花水月。事实上,细看ESPN这篇报道的原文,“58场”也仅仅只代表一种理论意义上的可能性。报道中明确说了,缩减的底线是减到只剩58场,但更大的可能是只做一些微不足道的细小削减。原文是这样:the appetite among team officials for a major reduction in the number of games was limited. (各队官员们对比赛削减数量的预期非常有限)

说完了比赛数量,再来看看第二项提案:增设赛季中期锦标赛和季后赛的排位晋级赛。

这个提案的出台,显然是为了对第一个提案进行补充。比赛数量减少一定会造成经济损失,但如果能推出全新的赛事品牌,通过比赛含金量的提升来创造新增收入,这笔买卖还是可以做的。

设置中期锦标赛的好处,是能够给那些过早掉队的球队(比如上赛季的尼克斯、太阳、骑士等)一个机会,让早早失去季后赛悬念的他们,在赛季中期也能够有机会制造出一些声量。所谓锦标赛,赛制当然应该是一场定胜负的单败淘汰制,类似NCAA的“疯狂三月”,再弱的球队,在这种淘汰赛制中也有可能爆出冷门。

至于季后赛的排位晋级赛,其实CBA在上个赛季早已启用:常规赛前4名直接晋级,排名在7-12位的球队,在季后赛开打之前先打一轮晋级赛,去争夺剩下的4个季后赛名额。移植到NBA联盟,最有可能的是东西两个联盟的前6名自动晋级,7-10名打附加赛,争夺剩下的2个季后赛名额。

这个方案好不好?我觉得好。每年常规赛第7、第8两个名额的竞争都相当激烈,很多球队最后就差那么一口气。如果能有个“附加赛”的赛制,多给第9、第10的球队一次机会,何乐而不为?而且如此一来,第1、第2可以多休息一轮,相当于在主场优势的基础上,又多增加了一个“体能休息期优势”,势必更能刺激那些强队在常规赛中就全力以赴,故意“划水”的现象将大幅度减少。

如果这两个新增赛事真能顺利落地并创造收入,NBA联盟就有了从容缩短常规赛数量的资本。但不管怎样,他们不可能一下子凭空减掉24场比赛,从82场一举压缩到58场。更有操作可能的数量削减,大概率会是个位数尺度上的微调。比如,每支球队,跟同一赛区的4支球队交手4次,跟同一联盟不同赛区的10支球队交手3次,跟不同联盟的15支球队交手2次,总计 16 + 30 + 30 = 76 场,只比现在的82场少6场。或者,跟同一联盟的14支球队各打3场,不同联盟的15支球队各打2场,总计 42 + 30 = 72 场,比现在的82场少10场。这样的方案或许才更有可能被通过。

毕竟,联盟管理者需要面对的不只是免费看球而不买票的球迷,要想皆大欢喜,他们还需要说服球队季票持有者、球员工会、各队当地电视转播商、当地赞助商等等各种利益群体。从82到58,不会像嘴上说说那么简单。